Leiðtogi heykvíslahjarðarinnar

Þetta forsetaviðriðni er ekki minn forseti.  Skaðinn sem hann hefur valdið þjóðinni með synjun undirskriftarinnar um icesave lögin er orðinn óbætanlegur.  Því miður virðist fólk svona almennt ekki skilja hver skaðinn er en hér eru nokkur dæmi:  Íslensk fyrirtæki geta ekki fjármagnað sig því þau fá ekki lán erlendis (Landsvirkjun, orkuveitan) ,  erlendir aðilar treysta okkur ekki lengur í viðskiptum,  gjaldeyrishöftin framlengjast, kreppan verður lengri, gengi krónunnar áfram lágt og þannig mætti lengi áfram telja.

Svo talar fíflið um að kröfur Breta og Hollendinga séu fáránlegar.  Alveg fáránlegt að þessar þjóðir vilji fá það til baka sem var stolið af þeim.  Það má kannski brjótast inná Bessastaði og Ólafi þætti það fáránlegt að vilja fá það til baka sem væri stolið, jafnvel þá það væri ekki nema þriðjungur af góssinu en eins og fáir vilja vita þá eru Bretar og Hollendingar aðeins að fara fram á að fá upp að 20.000 evrum per reikning en það mun vera nálægt þriðjungur af heildarupphæðinni.  Þetta virðast Íslendingar almennt ekki hafa hugmynd um enda fjölmiðlar hér álíka litaðir af þjóðrembu og forseti heykvíslahjarðarinnar.

Nú stefnir í að þetta mál fari fyrir dómstóla.  Það sem að öllum líkindum gerist þá er að Ísland verði dæmt til að borga þetta og reyndar líklegt að dómurinn verði miklu óhagstæðari heldur en allir samningar sem við hefðum getað gert.  Í versta falli gætum við þurft að borga allt Icesave, ekki bara 1/3.   Ætlar forsetinn, Indefence, sjálfstæðisflokkurinn, framsóknarflokkurinn og heykvíslahjörðin þá að biðjast afsökunar á skaðanum sem hún hefur valdið ?  Ekki geri ég ráð fyrir því enda virðist þetta lið svona almennt hafa græna baun í heilastað.

Hvers konar klúbbur er þetta?

Athugasemdir

[Ólafur Ingi Hrólfsson, 14.9.2010 kl. 12:19]

Íslenska þjóðin stal engu - það gerði útrásarliðið - dómur í þessu máli getur aldrei orðið verri en sú niðurstaða sem stjórnin er að brasa með -

Orðbragð þitt er hinsvegar með þeim hætti að það ætti að vera fyrir neðan þína sjálfsvirðingu að láta svona frá þér.

Ég hvet þig til þess að endurskoða þann þátt -

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 14.9.2010 kl. 12:25]

Heill og sæll; Nafni minn !

Róaðu þig nú; aðeins. ESB nýlenduvelda bandalagið; er margbúið að sýna sig, í fullum fjandskap, gagnvart Íslandi og Íslendingum, að undanförnu. Þeir ásælast einungis; verðmæti okkar - á landi; og í sjó.

Sjáðu bara; helvítis fíflaganginn, gagnvart Makríl veiðunum, einum og sér.

Ætli okkur; væri ekki nær, að efla tengslin, við Ameríkurnar þrjár, auk Asíu og annarra heimshluta, ágæti drengur ?

Óvenjulegt; af Ólafi Ragnari Grímssyni, að taka almennilega upp merki okkar, erlendis. Ekki; hafa liðónýtir stjórnmálamennirnir, verið svo duglegir við það - eins; og þú veist.

Lántökur; og lántökur, ytra ? Okkur er nær; að stórefla fiskveiðarnar, svo og aðra framleiðslu, í stað þess að vera að voma yfir hugsanlegum lán  tökum, í útlöndum, nafni minn sæll.

Reyndu nú; að sjá hlutina, í öllu víðara samhengi, nafni minn.

Með beztu kveðjum; sem jafnan, úr Árnesþingi /

Óskar Helgi   

[Óskar, 14.9.2010 kl. 12:31]

Neinei Ólafur þetta snýst ekkert um að ég eða þú höfum stolið þessu.  Það gerði hinsvegar Íslenskt fyrirtæki.  Til staðar átti að vera tryggingainnistæðusjóður en hann reyndist tómur.  Það var á ábyrgð Íslenskra eftirlitsaðila að þessi sjóður var tómur, það eftirlit brást, seðlabankinn, FME og ríkisstjórnin.  Allir voru sofandi og ekki getum við kennt útlendingum um þennan sofandahátt.   Haarde stjórnin bætti svo gráu ofan á svart með setningu neyðarlaganna þar sem innistæður Íslendinga voru tryggðar í botn, mjög alvarleg mistök sem dómstólar munu refsa okkur fyrir þegar málið fer þangað.  Það er því bull og blaður hjá þér þegar þú segir að dómur geti ekki orðið verri en samningarnir sem hafa verið á borðinu.  Það mun þjóðin því miður fá að sjá -- þá mun hún átta sig á skaðanum á því að láta heykvíslahjörð blinduð af þjóðrembu og hroka hafa teymt sig á asnaeyrunum.

[Óskar, 14.9.2010 kl. 12:32]

Sæll nafni, gaman að heyra frá þér þó við séum ósammála sem endranær, kveðja í Árnesþing!

[Durtur, 14.9.2010 kl. 12:42]

Ég var við það að fara að setja inn langt og hvasst svar, en þá sá ég þetta:

"Til staðar átti að vera tryggingainnistæðusjóður en hann reyndist tómur.  Það var á ábyrgð Íslenskra eftirlitsaðila að þessi sjóður var tómur, það eftirlit brást, seðlabankinn, FME og ríkisstjórnin"

Þú veist semsagt ekkert um hvað átti sér stað hérna; blessunarlega er búið að útskýra það á fjölmörgum stöðum þannig að þú getur auðveldlega gúglað þér til. En mér finnst frábært að þér finnist það vera "óbætanlegur skaði" að Ísland geti ekki sökkt sér enn dýpra í skuldafenið--ertu búinn að vera eitthvað á Íslandi síðustu 2-3 árin?

[Óskar, 14.9.2010 kl. 13:30]

Durtur það þarf ekkert að googla.  Það vita allir sem vilja vita að sjóðurinn sem átti að vera til tryggingar reyndist ekki vera til.

Já því miður hef ég verið alltof mikið á Íslandi síðustu árin en það stendur til bóta.

Ef þú heldur virkilega að þetta mál sé frá af því við neitum að borga þá ertu draumóramaður.  Sumir reyndar fagna stöðunni eins og hún er og halda að Bog H gleymi þessu bara svona með tímanum.  Þetta sama fólk gerir sér enga grein fyrir því að engin þjóð styður okkur í þessu máli, meiraðsegja hommahatararnir í Færeyjum sem venjulega styðja okkur eru efins.  Getur verið að við höfum ekki góðan málstað að verja ?

[Gunnlaugur Ingvarsson (IP-tala skráð) 14.9.2010 kl. 13:46]

Óskar þú getur sjálfur verið þessi "heykvíslahjörð" sem þér er tíðrætt um !

Þessi Tryggingarsjóður innistæðueigenda starfaði fullkomlega eftir regluverki ESB og undir eftirliti ESA og hann var ekki tómur í honum voru nákvæmlega þær upphæðir sem þar áttu að vera samkvæmt regluverkinu og dírektívi EES/ESB/EFTA og ESA. Allar þessar handónýtu stofnanir vour búnar að blessa þetta sundur og saman.

Samkvæmt dírektívinu er enginn frekari innistæðutrygging á þessum sjóði hann á bara að greiða út jafnt og hlutfallslega til innistæðueigendanna.

Sjálf framkvæmdastjórn ESB hefur staðfest það að það er en og má ekki vera nein ríkisábyrgð á innistæðum umfram það sem Tryggingarsjóður sérhvers lands tryggir samkvæmt reglunum.

Þó svo að EFTA dómstóllinn dæmi okkur sennilega í óhag vegna þess að hann er hlutdrægur og hallur undir ESA og ESB og hefur síðustu mörg ár aldrei dæmt á móti þessum apparötum, þá er okkur ekki skylt að fara eftir þeim dómstóli ef hann dæmir okkur í óhag. Við getum hundsað hann og heimtað að fá að áfrýja niðurstöðunni til annars hlutlauss sómstóls. Ef Bretar og Hollendingar sætta sig ekki við það þá hafa þeir enga stöðu í málinu aðra en að fara með málið fyrir Héraðsdóm Reykjavíkur og íslenskan Hæstarétt.

Ja eða að halda handrukkunum sínum áfram með kúgunum og hótunum með fulltingi ESB.

Þeir munu tapa þeirri baráttu gegn smá þjóðinni Íslandi ef við höfum vit á að standa saman og það gerði þjóðin sannarlega í ICESAVE þjóðaratkvæðinu.

Hvoru megin stendur þú þá Óskar og þín heykvíslarhjörð þá ?

[Óskar, 14.9.2010 kl. 13:56]

Gunnlaugur þetta er náttúrulega alveg dæmalaust bull.  Í þessum innistæðutryggingasjóði var ekki brot af þeim upphæðum sem hefði þurft til að covera þetta.  Menn eru almennt sammála um að eftirlitið hafi brugðist, meiraðsegja hluti heykvíslahjarðarinnar getur ekki annað en viðurkennt það.

Svo kemur náttúrulega toppurinn hjá þér um að við þurfum ekkert að fara eftir dómi EFTA dómstóls!  Gerir þú þér EINHVERJA GREIN FYRIR ÞVÍ HVAÐA AFLEIÐINGAR ÞAÐ HEFUR EF VIÐ FÖRUM EKKI EFTIR ALÞJÓÐADÓMSTÓLUM ?  Svona þvæla er náttúrulega ekki svaraverð.´

Auðvitað getum við neitað fram í rauðan dauðann að borga þetta,- en það mundi skaða orðspor okkar og samskipti við aðrar þjóðir svo mikið að sá skaði yrði einfaldlega ALDREI BÆTTUR.  Því miður virðist ákveðinn hluti þjóðarinnar vilja fara þessa ömurlegu leið og steypa þjóðinni í algjört helvíti fyrir stoltið eitt.  Það kalla ég heykvíslahjörð og landráðamenn sem vilja gera sinni eigin þjóð þetta.

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 14.9.2010 kl. 14:50]

Komið þið sælir; á ný - Nafni, og aðrir gestir þínir !

Nafni minn !

Spörum okkur alveg; gífuryrðin. Gerum ekki lítið; úr mikilvægi heykvíslar innar, eins og þér er, svo tamt. Það voru; Abyssínískir (Eþíópískir) bændur, sem;; einmitt, sigruðu vélvædda heri Mússólíni´s, á sléttum heimalands síns, margar orrusturnar, alla vega, með heykvíslar einar, að vopni, á 4. áratug síðustu aldar, þegar þeir Ítölsku (einir meginstoða ESB; í dag), runnu á flótta - slag; í slag, undan illa vopnuðum sveitum Eþíópíu keisara.

Mátti til; að koma þessu að, til sanninda merkis, um ESB ódöngunina - sem hina Vestur- Evrópsku, gegnum tíðina.

Þorri Evrópuþjóða; eru lítilsigldar mjög, í  fjölskrúðugleika  mannlífs flórunnar, það er;  þær þjóðir, sem undirgengist hafa Brussel áþjánina, ágæti drengur.

Með; ekki lakari kveðjum, en þeim fyrri /

Óskar Helgi 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 14.9.2010 kl. 15:43]

Jú, nú er komið nóg af rugli.  Það verður að fara að setja stopp á þetta inklúding forseta.  Ruglandi þarna útí kína.

Það er samt öðrum þræði ekki hægt annað en brosa að útlistunum íslendinga sumra.  Td varðandi þetta með dírektíf 94/19.  Að þar eru ekkert nákvæm fyrirmæli um hvernig sjóður skuli fjármagnaður.  Það er í höndum ríkja að útfæra það svo sem þeim best hentar.  Aðeins þannig að meginákvæði dírektífis, laglegum rétti sem einstaklingum er í þessu tilfelli veitt,  séu uppfyllt, þ.e að aðilar að máli fái bætur ef á reynir.

Nú, þetta kalla ísl. sumir ,,gallað regluverk"!  Það er óvart þannig að dírektífi eru svona.  Það er rammi, útlínur,  og ríkin eiga að fylla uppí hann og smíða innréttingar þannig að standi undir meginramma og útlínum.  Alveg óvart þannig.  Þessvegna eru dírektífi stundum kölluð rammalög.  Sem er betri þýðing en tilskipanir.  Íslendingar í raun tóku bara rammann og smíðuðu ekki innréttinguna!  Þar með var dírektífið ekki rétt implementerað náttúrulega.

Íslendingar sumir tala eins og óvitar og ef álíka rugl á að halda áfram á alþingi varðandi einföldustu mál - þá verður bara að reka hátt í helming af alþingismönnum.  Þeir eru ekkert færir um að sinna þessu starfi.  Bara reka þá heim.

[Haraldur Hansson, 14.9.2010 kl. 18:23]

Hefur einhver neitað að borga?

Andstaðan við IceSave snýst um annað og meira. Menn geta deilt um tilskipanir og lagatúlkun, ramma og réttlæti. Skýring Ómars hér að ofan kann að vera nærri lagi um þann þátt, ég get ekki dæmt um það. En það er ótrúverðugt þegar gerð er athugasemd við innleiðingu áratug eftir gildistöku laganna um TIF.

Nokkrir punktar eru samt algjörlega óásættanlegir.

1. Eigur þrotabúsins ganga upp í kröfur. Það neitar enginn að borga það. Þær duga fyrir tæpum 90% af forgangskröfum, samkvæmt samningnum. Gordon Brown knúði fram breytingu á kröfuröð sem hækkar reikninginn um rúmlega 200 þúsund milljónir.
   
2. Ef farið væri að íslenskum lögum um kröfuröð myndu eignir þrotabúsins duga fyrir öllum forgangskröfum sem falla á TIF og rúmlega það. Eignir umfram það gengju upp í almennar kröfur. Það neitar enginn að borga það.
   
3. Í samningnum eru Íslendingar sviptir rétti til að fá málið útkljáð fyrir dómstólum. Í nútíma réttarríki fá meira að segja barnaníðingar og raðmorðingjar verjanda og formlega málsmeðferð. Hvað réttlætir það að svipta málsaðila þeim rétti?
   
4. Samningurinn gengur út á ríkisábyrgð. Að lagt sé fram skuldabréf fyrir allri upphæðinni, sem ber vexti, um 100 milljónir á dag, frá 1. janúar 2009. Það er 10 mánuðum áður en frestur TIF til uppgjörs rann út. Hvers vegna ættu Íslendingar að sætta sig við þennan kostnaðarauka, sem stafar af því að Gordon Brown ákvað að grípa inn í eðlilegt ferli til að slá pólitískar keilur?
   
5. Bretar gera kröfu um ríkisábyrgð. Ef sú skylda væri ótvírætt fyrir hendi þyrfti ekki að gera þá kröfu.
   
6. Það verður að líta til sanngirnissjónarmiða. Að óbreyttu væru þetta þyngri byrðar en árásarþjóðum í ljótum stríðum er gert að borga í bætur. Við höfum hvorki drepið fólk né jafnað borgir við jörðu með sprengjuárásum. Hví ættum við að bera þyngri byrðar en lagt er á þjóðir vegna stríðsglæpa?

Að sjálfsögðu eiga Íslendingar að borga það sem Íslendingum ber. Sá samningur sem hafnað var gengur langt út fyrir öll velsæmismörk. Málið ber þess merki að Brown hafi sóst eftir hefnd frekar en réttlæti. Það er einmitt sá yfirgangur sem aldrei má sætta sig við. Standi ráðamenn ekki vaktina ættum við að þakka forsetanum fyrir að gera það.

Ef ósanngjörn kröfuröðin verður leiðrétt ætti að vera óþarfi að krefja TIF um tryggingu fyrir allri fjárhæðinni, hægt að lækka vextina verulega og engin þörf á ríkisábyrgð. Bæði Bretar og Hollendingar fengju sitt, en án þess að leggja Ísland í rúst í leiðinni. Hafni þeir allri sanngirni er ekki um annað að velja en fá úr málum skorið fyrir dómstólum.

[Sveinn (IP-tala skráð) 14.9.2010 kl. 20:07]

Af hverju ertu ekki búinn að koma þessu á framfæri fyrir löngu??? Það vantar snilling eins og þig. Hvað varstu að pæla?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 14.9.2010 kl. 20:13]

Þetta með kröfuröðina er bara orðhengilsháttur og enn einn fíflasnúningurinn.  Þar verður að sjálfsögðu bara farið eftir lögum og reglum þar að lútandi!  Nema hvað.  Hvaða tal er þetta.  Þar munu evrópulaga og regluvrk hafa allt um að segja eðli máls samkvæmt.  Það náðist fram í samningum að EFTA dómsstóll skæri úr um svokallað Hall-ákvæði.  Hr. Ragnari Hall ,,fannst" að ísland ætti bara að fá ofurforgang sisona í eignir.  Það virðist að vísu ganga í berhögg við íslensk lög.  En EFTA mun skera úr um þetta.  Ef samræmist lögum - þá verður það þannig. 

,, En það er ótrúverðugt þegar gerð er athugasemd við innleiðingu áratug eftir gildistöku laganna um TIF."

Orðhengilsháttur.  Þú skalt bara lesa álit ESA.  Svo geturðu komið með svar og dómafordæmi sem hrekja það.   Komið með dæmi þar sem ríki hafa ekki þurft að standa skil á álíka skuldbindingum og um ræðir í viðkomandi tilfelli.  Þar sem búið er að veita einstaklingum lagalegan rétt til bóta.  Þar skulið þér hafa í huga Frankóvich teóríuna ásamt dírekt effekt faktorinn.

Eg vil fá 3-5 dæmi.  Thanks. 

Þetta blaður  hérna á dögunum um imlementeringu var byggt á misskilningi og vanþekkingu hérna uppi eins og eg hef marg farið yfir.  Ófullkomin implementering er tæknilega útleggingin á áliti ESA.  2 orða útgáfan af áliti ESA.  Ríki hafa oft orðið skaðabótaábyrg ef þau hafa innleitt ramann en ekki smíðað innréttinguna sem þau eiga að gera.  EU má ekkert vera að því að hanga yfir ykkur framsjöllum til að sjá til að þið gerið það sem þið eigið að gera.  Ríkjum er í sjálfsvald sett hvernig þau hafa innréttinguna - með því skilyrði að það haldi uppi rammanum.   Ef framsjallar treystu sér til þessarra innréttingarverka - þá áttu þau að tilkynna það að þeir kynnu ekki að smíða en ekki þvert á móti að ljúga því að þeir væru búnir að því. 

Næst kem eg með staðlað form í dómatexta ECJ varðandi innleiðingu/framkvæmd dírektífa og skaðabótaskildu ríkja þar að lútandi.  Bíðið bara.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 14.9.2010 kl. 21:18]

Eg skal koma með klausur úr dómum ECJ seina - en eftirfarandi er stutta útgáfan.  Að því heyrist oft fleygt í umræðunni að skaðabótaskilda geti aðeins myndast ef dírektífi er eigi innleitt tímanlega o.s.frv.  Meir að segja heyrði eg annanhvorn þeirra Blöndal eða Stefánson segja þetta.  Alveg fjarri lagi.  Fjarri lagi.  Enda væri það nú skrítið, sérstaklega ef eðli dírektífa er haft í huga.  Þau eru rammi sem eftir á að smíða innréttingar í oft á tíðum - ef nóg væri bara að innleiða rammann en framkvæma ákvæði þeirra sem um ræðir, það væri nú bara óþarfi og smekksatriði og færi bara eftir hvort ríki nentu því!  Meina, halló.   Örstutta útgáfan er svona:

,,..total failure to implement a directive is only one type of violation of EC law. Implementation of a directive by a Member State may be partial or incorrect or inadequate. There are numerous decisions of the European Court upholding complaints against Member States for faulty implementation of a directive."

Sem sagt, þetta þýðir de faktó, að þó ríki hafi innleitt formlega rammann og engin athugasemd þ.a.l. komið frá eftirlitsaðilum - þá geta ríki samt auðvitað orðið skaðabótaskild ef vissar aðstæður og skilyrði eru til staðar og í þessu tilfelli er í sjálfu sér nóg að segja, að ísland uppfyllti ekki meginákvæði laganna.  Bætur til einstaklinga.  Það er faulty implementation. 

Allt það sem eg hef gert af mér er, að eg hef litið aðeins á meginlínurnar.  Þ.e. rammann utan um skaðabótaskildu ríkja og dómafordæmi þar að lútandi.  Því miður, því miður, er ákaflega erfitt að sjá annað en íslenska tilfellið smellpassi inní þann ramma - að öllu leiti.  Það er meir að segja erfitt að sjá vafaariði eða anga sem kynnu að standa útfyrir rammann.  Og skaðabótaskildan myndast af tvemur (2) meginfaktorum.  1. Efni og eðli dírektífis sjálfs.  2. Mismununarfaktornum.

[Haraldur Hansson, 14.9.2010 kl. 21:26]

Sveinn, ef athugasemd þín er kaldhæðni í minn garð, þá eru þetta allt atriði sem hafa margoft komið fram í umræðunni. Þau eru listuð upp í þeim eina tilgangi að undirstrika að IceSave deilan snýst ekki um að "neita að borga." Ef allt væri slétt, fellt og óumdeilt væri málið ekki í þessum farvegi.

Ómar Bjarki, ég ætla ekki að fara að skrifast á við þig um IceSave hér, þótt ég virði áhuga þinn og ákafa. Enn síður að kveða upp dóm í málinu. Hvorki þú né ég erum réttu mennirnir til þess.

Eigum við ekki að bíða og sjá hver niðurstaðan verður varðandi Ragnars Hall ákvæðið? Bendi á góða samantekt Vilhjálms Þorsteinssonar í færslu frá því í fyrrasumar um málið. Og þessi er líka áhugaverð, en samkvæmt henni er ekki um ofurforgang að ræða eins og þú kýst að kalla það.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 14.9.2010 kl. 22:30]

Skiptir engu máli hvað það er kallað.  Ofurforgangur, umframforgangur etc.  Það er verið að tala um að fyrstu um 20.000 evrurnar hljóti forgang umfram aðrar innstæður.  Þ.e. að íslands hlutinn verði dekkaður fyrst. 

Það náðist fram í samningi að efta skæri úr um þetta!  Og hvað er málið?.  Ótrúlegt svona endalaust eitthvað. ´

Eg skal ekkert segja til um hvernig þetta ákveðana atriði yrði metið - en eg mundi hafa varann á.  Í fyrsta lagi sér maður strax að það væri í hróplegri andstöðu við það sem var gert hér.  Hérna voru innstæður dekkaðar uppí topp með forgangi í eignir.  Innstæður almennt.  Að mínu mati var alltaf mjög fyrirsjáanlegt að B&H myndu ekki semja sisona um að í þeirra tilfelli ættu fyrst að dekka ísl. hluta ábyrgðar innstæðna.  Auk þess hafa ekki verið færð rök að því að einu sinni ísl. lög mundu mæla fyrir slíku - reyndar hafa verið fær nokkuð sannfærandi rök að því að það væri í andstöðu við ísl. lög. 

Sko, það er eitt sem eins og gleymist oft í þessu, að ísland á að vera búið að greiða þessa upphæð.  það á ekkert að fara þessa leið.  Að láta eignir í raun greiða.  Ísland á að greiða og svo á það eða TIF að gera kröfu í eignir eftir atvikum.  Eg held að í raun megi ísland bara þakka fyrir að B&H samþykktu þetta fyrirkomulag.  Að TIF hlyti jhafnann forgang.  Þegar sjallar sömdu fyrst - þá var ekkert slíkt í spilunum.  Þá átti allt að greiðast úr ríkissjóði.